每年，学校和政府机构都会加入全国的观察活动 Constitution Day and Citizenship Day the week before and after Sept. 17, the anniversary of the signing of the Constitution. 联邦法院通过在其社区提供教育资源和经验参与其中. Below, 主要研究 associate professor of political science 苏珊Siggelakis reflects on the Constitution and Common Law claims.
Do you ever get spam texts or robo calls? 你当然知道. Does it bother you? Probably a little bit now and again. Mostly you ignore them. You might not know it, but under the Anglo-American system of common law, you have a right to be left alone, which is termed the right of seclusion. 普通法是中世纪英格兰出现的一系列自由, 因为法官在审理案件时试图解决人民之间的争端，而无需国会制定书面规则. 随着时间的推移, 法官们借鉴了全国其他法官的裁决，法律纠纷的各种解决方案因此变得“普遍”.’ Introverts like me are happy to know about this right, but how do you get those companies to respect it? 换句话说，一个人如何去实现你的权利? 正如法国贵族亚历克西斯·德·托克维尔很久以前指出的那样, 迟早的事, 美国社会的每一个重要问题最终都会诉诸法庭.
你是否有权向联邦法院起诉那些侵犯你隐私的电信公司和其他公司, 即使你没有造成任何伤害，只是一时的烦恼? 如果是这样，他们可能会被追究责任，并必须支付赔偿金. Traditional legal doctrine, 源自美国宪法第三条, 暗示你没有权利把他们告上法庭吗. 第三条使司法部门成为三个平等的政府部门之一. 然而,, 制宪者想要分离和划分这两个部门的权力, 在代议制民主制度下，每个国家只能行使它能够而且应该合法行使的权力. 例如，国会应该投票决定是否征税，而不是非选举产生的法官. 因此 the federal courts are courts of limited jurisdiction; i.e. 他们只能决定美国授权他们处理的案件类型.S. Constitution and the Congress. 除了, the justices themselves, drawing on Article III over the past 230 or so years, 是否为所谓的“可诉性”设定了自己的标准,这是一个案件或诉讼当事人为了进入联邦法院必须具备的特征. One of the most important of these is called standing, a requirement derived from Article III that, 只有“案件和争议”才适合司法裁定. To establish standing, 希望在联邦法院提起诉讼的人必须满足三个程序上的要求，才能审理实质性案件. 它们是:1)该人对法律上既得的权利或利益遭受了所谓的具体和具体的伤害;2)可追溯到被告的行为;3)可以通过有利的司法判决得到纠正. (Somewhat confusingly, 当国会通过一项法规时，它有时会赋予个人地位, companies or governmental bodies, which is easier to establish than Article III standing).
Back to Article III and its three requirements…. 你觉得那一刻的烦恼真的是一种具体的伤害还是更抽象的东西? 你是否因此损失了金钱、财产或身体健康? 你是否失去了保住一份工作或建立良好人际关系的能力? No. 俄亥俄州的一家联邦初审法院最近审理了一起类似的案件，涉及未经请求的电子通信和, construing Article III, 驳回原告的诉讼资格因为它认为原告没有受到任何伤害. The case was dismissed.
然而, the person who had unsuccessfully brought that case, 马修·迪克森, 上诉到美国第六巡回上诉法院(美国联邦法院的直属下级法院之一).S. 最高法院和审理此案的初审法院). ,法院, disagreeing with the court below, 在2023年裁定迪克森绝对有法律地位.e. 他在迪克森诉. Direct Energy, LP; Total Marketing Concepts, Inc.; Silverman Enterprises. 毫无疑问，迪克森只收到过一条无铃声语音邮件(RVM)，他甚至都没有看或听，直到它传到他的手机上很久之后. 事实上, 迪克森甚至从未声称他在任何活动中被人打断过, such as eating dinner with his family, when the RVM came in. 不过, 这个上诉法院发现，迪克森甚至被错误地剥夺了在初审法院试图提出他的隐居权受到侵犯的案件的能力. In deciding this case, 一个由三名法官组成的小组主要依赖于上诉法院在2020年由艾米·科尼·巴雷特法官撰写的另一份(第七巡回法院)判决, prior to her elevation to the U.S. 最高法院. In this case, Gadelhak v. AT &T服务公司.巴雷特认识到，即使是所谓的最小程度的侵犯也能满足诉讼时效要求. In her view, the degree of harm did not matter. What did matter was the kind of intrusion and, 她特别指出，这种企业行为曾促使国会在1991年通过了《澳门葡京网赌游戏》(Telephone Consumer Protection Act, TCPA). 在那个法案中, 国会特别授权公民起诉那些采用类似于直接能源公司的RVMs营销策略(主动打电话)的公司. 即使那些只接到一个烦人电话的人也可以根据TCPA提起诉讼! 因此, 第六巡回上诉法院采用了巴雷特在第七巡回上诉法院案件中的推理, 允许迪克森在联邦初审法院重新审理他的案件.
In both judicial circuits, 我们可以清楚地看到，在不同情况下通过的国会法规实际上如何影响联邦法官如何解释和适用宪法, 处理普通法索赔时的程序要求. Whether Dickson will win this case on the merits, (i.e. 他的隐居权实际上受到侵犯了吗?) is up in the air. But at least he is allowed his day in federal court, 多亏了第六巡回法院对第三条法律地位的解释.
